MEDICOS DE DOLORES

El uso del DIU reduce a la mitad el riesgo de cáncer de cuello de útero

En el estudio han participado más de 20 mil mujeres de diversos países

Los dispositivos intrauterinos (DIU) podrían proteger contra el cáncer cervical o de cuello de útero. Los resultados del estudio epidemiológico más amplio realizado hasta la fecha en el que ha participado el grupo de investigación en Virus y Cáncer del IDIBELL se publican en la edición electrónica de The Lancet Oncolgy.

Los resultados muestran que las mujeres que habían utilizado un DIU reducían a la mitad el riesgo de desarrollar cáncer cervical en comparación con las que no lo habían usado nunca. Estos resultados son contrarios a la creencia popular de que el DIU podría ser un factor de riesgo de cáncer cervical. Los estudios anteriores sobre los posibles efectos de su uso en el desarrollo de este cáncer no habían arrojado resultados concluyentes.

Xavier Castellsagué, investigador del grupo de Virus y Cáncer del IDIBELL y del programa de Investigación en Epidemiologia del Cáncer del Instituto Catalán de Oncología (ICO) y su equipo evaluaron los efectos del uso del DIU en el riesgo de cáncer cérvicouterino papiloma humano (VPH) y el riesgo de desarrollar cáncer de cuello uterino o cervical. Para hacerlo analizaron los datos de diez estudios de casos control de cáncer cervical realizados en ocho países, y dieciséis estudios de prevalencia del VPH en mujeres de cuatro continentes.

Los resultados se ajustaron teniendo cuento factores de confusión como el número de citologías, el número de parejas sexuales o la edad de la primera relación sexual entre otros.

Reducción del riesgo a la mitad

Los usos del DIU no afectaron el riesgo de infección por VPH pero se asoció con un riesgo significativamente menor de cáncer de cuello uterino de los dos tipos mayoritarios de cáncer cervical, reduciendo la probabilidad de desarrollar carcinoma de células escamosas en un 44% y adenocarcinoma o carcinoma adenoescamoso en un 54%.

Curiosamente, el tiempo de uso del DIU no alteró significativamente el riesgo de cáncer cervical. El riesgo se redujo casi a la mitad en el primer año de uso y el efecto protector continuó siendo significativo tras diez años de uso.

Los autores del estudio afirman que “las asociaciones encontradas en el estudio sugieren que el uso del DIU no modifica la probabilidad de contraer una infección por VHP (la causa del cáncer cervical), pero podría afectar a la probabilidad de progresión del VPH a cáncer cervical”.

Entre las posibles explicaciones por este efecto protector de los DIU, los autores señalan o bien que el proceso de inserción o de retirada del dispositivo destruye las lesiones precancerosas, o bien que el dispositivo induce una inflamación crónica de la mucosa y una respuesta inmune de larga duración, reduciendo así la probabilidad de progresión del VPH.

Referencia del artículo

Castellsagúe X.*, Díaz M.*, Vaccarella S., de Sanjosé S.*, Muñoz N., Herrero R., Franceschi S., Meijer C. and Bosch X*.Intrauterine device use, cervical human papillomavirus, and risk of cervical cancer: a pooled analysis of 26 epidemiological studies. The Lancet Oncolgy 2011. DOI:10.1016/S1470-2045(11)70223-6.

Link original

Enlace a boletín oficial con texto completo de la ley 26687

Artículo interesante aparecido en Página 12 sobre la recién aprobada Ley antitabaco.

A apagar el cigarrillo

El senador Daniel Filmus, autor del proyecto original que se convirtió en ley el miércoles en Diputados, explicó que la norma regirá en todo el país sin necesidad de leyes de adhesión provinciales. Qué debe legislar ahora cada distrito.

Por Mariana Carbajal

La prohibición de fumar en espacios cerrados de acceso público y laborales regirá en todas las provincias del país a partir de la publicación de la Ley Antitabaco en el Boletín Oficial. Así lo aclaró ayer a Página/12 el senador Daniel Filmus, impulsor de la norma en el Congreso. Para que entre en vigencia esa restricción no es necesario que las provincias voten en sus Legislaturas la adhesión a la ley nacional, aclaró Filmus. La limitación a la publicidad de productos con tabaco empezará a regir en 180 días y la obligación de incluir advertencias sanitarias en los paquetes de cigarrillos dentro de un año, de acuerdo con los plazos previstos en la normativa.

“Lo que cada provincia debe legislar son aspectos vinculados con el poder de policía y el control de las disposiciones previstas en la ley nacional”, explicó Filmus a este diario. La controversia surgió a partir de una interpretación errónea del artículo 39 de la ley aprobada el miércoles por la Cámara de Diputados, que esgrimieron algunos legisladores en medios de comunicación. Ese artículo dice: “Invítase a las provincias y a la Ciudad Autónoma de Buenos Aires a sancionar, para el ámbito de su exclusiva competencia, normas de similar naturaleza a las dispuestas por la presente para el ámbito nacional”. El término “ámbito”, señaló Filmus, no se refiere a sitios físicos sino a aspectos que tienen que ver con las incumbencias provinciales. “La salud, la seguridad laboral, los planes educativos y la publicidad son incumbencias federales, es decir, las define la ley nacional. Las provincias tienen que dictar normas complementarias vinculadas con el poder de policía y su capacidad de inspección”, aclaró.

En las provincias con estándares de protección de la salud inferiores a la flamante ley antitabaco regirá automáticamente la nueva norma, destacó Filmus. Es el caso de la provincia de Buenos Aires, donde la norma vigente aprobada en 2008 contempla espacios para fumadores y no fumadores en aquellos locales de acceso público con una superficie superior a 100 metros cuadrados y exceptúa de la prohibición de fumar a bingos, indicó Verónica Schoj, directora ejecutiva de la Fundación Interamericana del Corazón-Argentina, una de las 108 entidades que conforman la Alianza Libre de Humo Argentina (Aliar). Hasta ahora, nueve provincias y la Ciudad de Buenos Aires establecían la prohibición de fumar en ambientes cerrados de acceso público y laborales: Santa Fe (fue la primera en 2005), Córdoba, Tucumán, Mendoza, Neuquén, San Luis, San Juan, Entre Ríos y Santiago del Estero. “Además de Buenos Aires, otras dos provincias, Salta y Catamarca, no tienen ese estándar mínimo. Y otras ni siquiera legislaron sobre el tema. Ahora no habrá diferencias entre una jurisdicción y otra”, añadió Schoj, médica de familia, a cargo del Programa de Control del Tabaco del Hospital Italiano. De todas formas, en el territorio bonaerense ya hay una docena de municipios que fijaron espacios ciento por ciento libres de humo como Mar del Plata, Bahía Blanca, Olavarría y General Dorrego. También ciudades de otras provincias legislaron en el mismo sentido, como Bariloche, Salta, Resistencia y Corrientes, detalló Schoj.

Algunas provincias son más restrictivas que la ley nacional con relación a la publicidad. San Luis, por ejemplo, no la permite en ningún sitio, ni siquiera dentro de los locales de venta, indicó Filmus. “En esos casos regirá la ley local. El Congreso fija presupuestos mínimos. Pero si hay una ley provincial más fuerte, será ésta la que se tome en cuenta”, aclaró. En los casinos provinciales, indicó el senador, también regirá la prohibición de fumar. “Si algún casino no quiere cumplir la ley, un trabajador podrá ir a la Justicia y un juez ordenará el acatamiento”, explicó. “Si un trabajador denuncia que en su lugar de empleo se fuma, con las consiguientes afectaciones a su salud, ganará el juicio”, evaluó Schoj.

Link original de Página 12

En el día mundial sin tabaco, recordemos que sólo el consejo médico, y si es posible una intervención mínima que desaconseje su uso, salva muchísimas vidas. Lo podemos hacer aún mejor!

Siguiendo con este tema de los agroquímicos, del que se pueden ver otros artículos en la sección cáncer ,me pareció interesante postear la nota que salió hoy en Página 12, para mantener viva nuestra inquietud e insistir con otra de las funciones que tenemos como médicos, PREVENIR , sobre todo estas patologías ambientales devenidas del enriquecimiento de grandes multinacionales y sus negociados con gobiernos corruptos.

Un límite para las fumigaciones en el campo

Médicos, científicos e investigadores expusieron en Córdoba trabajos académicos que vinculan agroquímicos con cáncer, malformaciones y pérdidas de embarazos. En el documento final pidieron prohibir las fumigaciones aéreas y limitar las terrestres. (Por Darío Aranda)

Desde Córdoba

Biólogos moleculares, genetistas, epidemiólogos y endocrinólogos, entre otras especialidades médicas, expusieron sus trabajos durante dos días en la Universidad Nacional de Córdoba (UNC) y llegaron a una conclusión: “Existe evidencia (científica) que es suficientemente fuerte y consistente para reconocer que la exposición a plaguicidas aumenta el riesgo de afectar la salud humana”. Sucedió en el Encuentro de Médicos de Pueblos Fumigados, la primera vez que una universidad pública convoca a investigadores y académicos para abordar el uso de agroquímicos y el modelo agropecuario actual. Con investigaciones nacionales e internacionales, y con las historias clínicas de pacientes, reconocidos especialistas vincularon los agroquímicos con distintos tipos de cáncer, abortos espontáneos, malformaciones y trastornos de la fertilidad. Recordaron que en la Argentina se utilizan 300 millones de litros de agroquímicos por año y afectan a 12 millones de habitantes. Solicitaron al gobierno nacional que se prohíban las fumigaciones aéreas y se limiten las aspersiones terrestres, y pidieron la aplicación urgente del principio precautorio que figura en la ley: ante la posibilidad de perjuicio ambiental es necesario tomar medidas protectoras. Participaron especialistas de diez provincias y seis universidades nacionales.

Ya lo habían denunciado vecinos, campesinos, ONG, médicos rurales y algunos (pocos) científicos, de manera aislada. Incluso la Justicia comenzó a emitir fallos que reconocieron el peligro de los herbicidas y plaguicidas. Pero, de manera recurrente, empresarios rurales, compañías de semillas y químicos, y funcionarios suelen reclamar “pruebas” científicas. “Durante estos dos días disertaron profesionales de seis universidades públicas nacionales. No tenemos dudas, tenemos evidencia suficiente de lo perjudicial del uso de agrotóxicos”, afirmó al cierre del encuentro, el sábado último, Medardo Avila Vázquez, coordinador del encuentro y docente de la UNC.

El propio decano de la Facultad de Ciencias Médicas de la UNC, Gustavo Irico, abrió el foro el viernes por la mañana. “La universidad debe dar este debate, verificaremos hechos, analizaremos el grado de evidencia. Acá hay expertos en el tema, daremos una discusión que será esclarecedora”, adelantó. Le siguieron casi doce horas de disertaciones (hasta las 21). Y toda la mañana del sábado. Luego del mediodía, y ya con todas las ponencias brindadas, se escribió y consensuó un documento público.

“Equipos de salud, científicos, investigadores y académicos convocados por la UNC nos sentimos en la obligación de decir: es muy importante la agresión a la salud en las poblaciones sometidas a fumigaciones. La situación se agrava día a día (...) en las poblaciones sistemáticamente fumigadas a consecuencia del actual modelo de producción agroindustrial”, afirma el documento, firmado por un centenar de especialistas llegados al Primer Encuentro, avalado formalmente por la Facultad de Ciencias Médicas y coorganizado por dos cátedras (Medicina I y Determinantes sociales de la salud, de Pediatría).

Desde el inicio de las jornadas se remarcó que la universidad llegaba tarde a una problemática que desde hace más de una década es denunciada por poblaciones fumigadas. Se hizo autocrítica y también se explicitaron algunas de las posibles causas a esa ausencia. “Las grandes empresas centralizan y lucran con el 90 por ciento del conocimiento universitario, los ámbitos oficiales de ciencia y técnica abren la puerta al sector privado y limitan a los profesionales que buscan estudiar en beneficio de la sociedad. Es imperioso apoyar y fomentar tesis de maestría y doctorado sobre las consecuencias de los agroquímicos”, reclamó Eduardo Maturano, secretario general de la Asociación de Docentes e Investigadores Universitarios de Córdoba (Adiuc).

El jefe del Laboratorio de Embriología Molecular de la Universidad Nacional del Nordeste (UNNE), Raúl Horacio Lucero, detalló historias clínicas de niños malformados que comenzaron a llegar a su consultorio en 1993. Exhibió radiografías de bebés sin dedos, chicas con brazos sin articulación, datos de fetos muertos, abortos espontáneos. “Todos provenían de parajes con uso masivo de agroquímicos. Todos. Tengo sus nombres, conozco su sufrimiento. ¿Cómo me pueden decir que ‘no hay pruebas’? Que traigan a sus esposas o hijas embarazadas y verán las pruebas irrefutables”, desafió.

Las estadísticas de Lucero muestran una directa relación entre el aumento de uso de agroquímicos en Chaco y casos de malformaciones, siempre en zonas con uso masivo de herbicidas y plaguicidas. En todos analizó la genética de los padres y confirmó que los cromosomas no presentaban problemas. “Sabíamos que los agroquímicos afectaban los genes, pero no teníamos la forma de realizar los estudios. Eso es lo que acaba de confirmar Andrés Carrasco (UBA-Conicet). Lamentablemente el tiempo nos dio la razón, la bomba de tiempo estalló, los afectados son miles y negarlo es criminal”, afirmó.

El pediatra y neonatólogo de Malabrigo (Santa Fe), Rodolfo Páramo, exhibió casos calcados a los del Chaco y resumió: “En toda zona sojera encontrarán los mismo. Es un modelo productivo que destruye la vida”, denunció y detalló la estadística de su pueblo: en un solo año, sobre 220 nacimientos se registraron doce malformaciones, “muy por arriba de la media mundial, de un caso cada 8000 nacidos”. El médico contó que se graduó en la Universidad de Córdoba y recordó una de las primeras lecciones que aprendió: “Si el médico encuentra algo que daña a la salud, es su obligación ética y moral alertar lo que está sucediendo, advertir a las autoridades y a la población. Me lo enseñó la universidad pública de Argentina, no entiendo a los que silencian”. Sobrevino una ovación del auditorio, con gran presencia estudiantil.

Le sucedieron investigaciones, la gran mayoría publicadas en revistas internacionales –como solicitan quienes minimizan las denuncias de los afectados–. La directora de Epidemiología Ambiental del Cáncer de la UNC, María del Pilar Díaz, explicó sus avances de investigación, detalló un monitoreo internacional sobre el tema y dio cuenta de sus dos últimas publicaciones, que vinculan plaguicidas y cáncer. La delegada del Ministerio de Salud en el Chaco, Analía Otaño, detalló que en la última década los casos de cáncer en niños se triplicaron y las malformaciones en recién nacidos aumentaron 400 por ciento. El científico de la UBA y del Conicet Andrés Carrasco (que acaba de publicar en una revista científica internacional su trabajo sobre el efecto del glifosato en embriones anfibios) cerró el encuentro.

Otra decena de especialistas detallaron sus trabajos (de las universidades de Río Cuarto, Litoral, Rosario y UBA). Todos vinculan y alertan sobre los efectos sanitarios de los agroquímicos. Todos poseen trabajos a disposición de colegas y medios de comunicación.

“Es urgente avanzar en las restricciones públicas al uso de los plaguicidas (...) es necesario aplicar el principio precautorio”, reclama el documento de los investigadores, y pide a la Presidenta y al Ministerio de Salud que prohíban las fumigaciones aéreas (“como ya se estableció en la Unión Europea”) y limiten las terrestres. Insta al Congreso a que apruebe leyes, hace un llamado al resto de las universidades nacionales a comprometerse a proteger la salud y el ambiente, e impulsa a analizar críticamente “el actual modelo de producción agroindustrial y transgénico, y buscar sistemas que permitan la integración social y el cuidado ambiental”. Quedó conformada una red de investigadores y acordado un próximo encuentro, en marzo del 2011, en la Universidad Nacional de Rosario.

Link original en Página 12

El Gobierno nacional creará una comisión de investigación sobre la utilización de agroquímicos que puedan ser nocivos para la salud de la población. La decisión se tomó a partir de los casos de intoxicación denunciados en el barrio cordobés de Ituzaingó.

Hoy, en una conferencia de prensa, la ministra de Salud, Graciela Ocaña, informó que la presidenta Cristina Fernández de Kirchner firmó un decreto instruyendo la conformación de este grupo que tendrá como mandato estudiar casos similares que pudieran darse en otras partes del país.
Además, sostuvo que la cartera sanitaria habilitará la línea telefónica gratuita 0800 345 0044 para recepcionar nuevas denuncias.
Ocaña explicó que la comisión deberá "ordenar las múltiples jurisdicciones" que existen en el caso de la utilización de agroquímicos para fumigaciones en la actividad agraria.
En el caso de Ituzaingó, donde hubo casos denunciados de intoxicación que provocaron cuadros cancerígenos, el producto usado para fumigación de campos linderos fue aprobado por Senasa, según indicó la ministra de Salud.
http://www.agenciacna.com/noticia_detalle_1.php?noticia_id=12339

Para el que no está todavía en el tema aconsejo leer primero las entradas anteriores sobre nuestra preocupación sobre la posible mayor incidencia de cáncer en Dolores y su presentación a edades más tempranas:Realidad o Percepción(Una duda preocupante) y EL DIENTUDO,LAS MULTINACIONALES Y EL CÁNCER...Así como sus comentarios.

A medida que sigo leyendo sobre esto me doy cuenta que gran número de ciudades están preocupadas por lo mismo y en muchos casos se lo responsabiliza a nuestro amigo el Glifosato y otros agroquímicos.La cosa es verdaderamente GRANDE..Monsanto es una multinacional muy poderosa con juicios en diferentes países por este tema,acusada de fraude al  modificar resultados de pruebas sobre efectos sobre la salud en EEUU y con un amplio dominio a nivel mudial en el mercado semillero...es decir,Nosotros un pueblito de América del Sur,en un país pobre, caracterizado por  la corrupción de sus gobernantes,no tenemos muchas chances de que algo de esto cambie en algún momento.De todas maneras sigo aportando material para que por lo menos estemos informados.

En el link siguiente se puede leer una noticia de estos días que muestra que sigue avanzando un proyecto sobre pedido de informes sobre "el uso de glifosato en plantaciones de soja "en el Senado nacional ,que además nos demuestra que la preocupación no es sólo de Dolores.

LINK:Avanza en Nación pedido de informes sobre el uso de glifosato en plantaciones de soja 

En este otro link se puede leer una entrevista a una periodista francesa que publicó un libro y posterior documental que habla sobre este tema llamado"'El mundo según Monsanto" que realmente pone la piel de gallina.

LINK:'Si eres el propietario de las semillas, como Monsanto, la alimentación del mundo está en tus manos'

En el siguiente link encontrarán directamente una investigación sobre el glifosato(no hecha por Monsanto) que en su parte final concluye:"

Merece ser examinado un riesgo adicional para la salud humana planteado por la utilización de este tipo de herbicidas en base al glifosato: nuestra sociedad no ha desarrollado ninguna política o aparato para restringir efectivamente la competitiva carrera biotecnológica, o para regular apropiadamente sus productos o para guiarlos hacia rumbos más seguros o productivos. Esta deficiencia se relaciona también con la falta de criterio científico en la toma de decisiones y en el establecimiento de estándares en la reglamentación sobre bioseguridad. Es el riesgo sanitario resultante de la estrategia implementada por la industria de la transgénesis (basada en la ingeniería genética) para minimizar en el público los miedos ante los diversos riesgos aquí analizados y lograr rápidamente que la gente se acostumbre a comer alimentos transgénicos, una estrategia que en Argentina hoy se materializa bajo la forma de un plan denominado "Soja Solidaria".
Junto con la ayuda alimentaria de enormes raciones de soja elaborada como milanesa, hamburguesa, albóndiga, fideo, raviol, leche, yogur, y queso "de soja", ahora, casi 17 millones de argentinos empobrecidos y hambrientos también recibirán su dosis masiva de glifosato.... La implacable estrategia comercial de la industria nos permite anticipar cómo ésta visualiza su camino hacia un próspero futuro.... a costa de la salud de millones de personas ni siquiera todavía informadas de la existencia de este tipo de productos."

LINK:Toxicología del Glifosato: Riesgos para la salud humana

¿Y si por lo menos hiciéramos un proyecto local?¡¡¡¡Opinennnnnn!!!!

Quizás si algún concejal se interesara..O si alumnos de algún colegio trabajaran el tema..O si los de la rural..Que se yo,ALGUIEN!

Está comprobado ya hace tiempo que el acto médico de hacer dejar de fumar a un paciente es la conducta que mayor efecto tiene sobre la salud del mismo,incluyendo vacunación y otras medidas trascendentes.

Probablemente la ordenanza municipal Nº 5825 sea la medida más importante y con más impacto para la salud de los dolorenses de toda la historia de nuestra ciudad.El cumplimiento efectivo de esta norma cambiará drásticamente la morbimortalidad de la población de Dolores,nunca sabremos cuanto, pero disminuirá seguramente el número de fumadores y muchísimas personas podrán entonces conocer a sus nietos,muchos hijos no se criarán huérfanos por lo que su vida tendrá un rumbo completamente diferente,muchas mujeres no llorarán sus hijos perdidos por abortar por el tabaco y esos hijos quizás cambien el destino de esta ciudad.¿Muy dramático? ¿Exagerado?¿Ciencia ficción?...Todo puede ser...sin tabaco.Con EL todos conocemos como termina la historia.

Y para argumentar un poco más lo que estoy comentando,hay una película que ejemplifica muy bien lo que una decisión a tiempo puede ocasionar en la evolución de una historia.Se llama Hombre de Familia,con Nicolas cage, en la que  él encarna a un famoso multimillonario al que se le permite dar una ojeada a como hubiera sido su vida si en un aeropuerto, en vez de decidir viajar hacia lo que sería el comienzo de su carrera se quedara con la novia de ese momento.Realmente impresiona el film por mostrar lo drástico  y rotundo que una sencilla decisisón puede cambiar la vida de una persona.Los que la vieron lo entenderán,para los que no la vieron se las aconsejo porque además es una excelente película.

No se si tiene conciencia de lo hecho pero por suerte  se ha cambiado el rumbo de Dolores!!

ORDENANZA 5825.REGULACION DEL CONSUMO DE TABACO

Recuerdo, con placer y melancolía, que cuando era chico íbamos a pescar con mi abuelo,generalmente por acá nomás, en el canal 9 y otros lugares cercanos,para intentar sacar lisas y pejerreyes desprevenidos ante anzuelos de inexpertos.Y recuerdo también que era muy tedioso liberarse de los pesados DIENTUDOS que hacían pequeños “piques” y además se comían las lombrices que tanto trabajo había costado sacar con pala y pala en el fondo de la casa.Si bien han pasado muchos años creo no equivocarme en decir que volvíamos casi siempre con un buen botín,aún descartando bagres,taruchas y otros bicharracos que no eran bien vistos en esos años(igual siempre había alguno que decía que la cabeza era riquísima…y que la sopa con..bla,bla,bla).
Hoy,año 2008,tengo que agradecerle que mis hijos conozcan cómo es este pez a mi amigo y colega,el Dr Letché, ,ya que vaya a saber por qué extraña,intrincada o froidiana razón tiene un dientudo solitario en una pecera(pobre..sin fondo de piedras,plantas de plástico ni ningún otro acompañante,duro como una estatatua apuntando al norte,ya que no le da el radio de giro para cambiar de orientación,capáz de conmover y generar lástima hasta en un político,y que ya es un experto en resonancia magnética ya que delante de el son informadas todas las RMN de la zona))Pero si no fuera por las extravagancias de mi amigo(del cual podríamos escribir un libro,pero nos es el tema que nos ocupa hoy) difícilmente podriamos encontrar un dientudo para observar ya que parecen una especie en extinción actualmente,ni que hablar de otras especies de peces que solo siguen apareciendo en relatos de pescadores o en muy cortas temporadas y en escasa cantidad.
Teorías de por qué ocurre esto hay muchas, pero en lo que respecta a la salud una que me interesa es la del mal uso de agrotóxicos,cuestión que está ampliamente estudiada y que constantemente es motivo de mas trabajos.
El glifosato, un agrotóxico, produce modificaciones en la flora de lagos y lagunas
afirman los autores de un trabajo, dirigido por el doctor Horacio Zagarese, investigador del Conicet y del Instituto Tecnológico de Chascomús (Intech), junto con el doctor Carlos Bonetto, del Instituto de Limnología de La Plata, e investigadores del Laboratorio de Limnología de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la UBA (FCEyN). Produce cambios que tienen consecuencias ecológicas importantes, pues afecta la biodiversidad en general y, por lo tanto, el funcionamiento del ecosistema.
Pero obviamente el motivo por el que escribo no es para formar la sociedad protectora del dientudo.Lo que me interesa es lo que venimos hablando sobre la mayor incidencia de cáncer en Dolores y su aparición a edades mas tempranas.Y hasta ahora lo que nos venimos planteando es sobre el agua y los agroquímicos.
El glifosato es... el principio activo del herbicida Roundup (nombre comercial de Monsanto). Fue desarrollado para la eliminación de hierbas y de arbustos, en especial los perennes. Es un herbicida de amplio espectro, no selectivo y de acción sistémica, altamente efectivo para matar cualquier tipo de planta. En caso de propagación de Roundup sobre una planta, provoca la contaminación general del organismo, lo que provoca una necrosis de los tejidos vegetales, que la conducen a la muerte.
El Centro Nacional de Investigación Científica y la Universidad Pierre y Marie Curie(Francia) llevó acabo una investigación que se publicó en la revista científica internacional Toxicological Sciences (Nº 82), en el 2004 demostrando que el "glifosato formulado provoca las primeras etapas de la cancerización en las células",activando lo que se llama el checkpoint (proteínas de control). “Cada célula tiene dos checkpoints que se activan solo cuando hay problemas en la división celular. Esta perturbación se debe a que interactúa con el ADN de las células y de esa manera es como funcionan los agentes cancerígenos”.
En realidad el glifosato,entre otros,tiene un montón de estudios en contra y obviamente hay estudios independientes ,relacionados con la multinacional que los produce que son a favor; posee además elementos inertes que no son especificados en las etiquetas del producto(Roundup), y que son altamente tóxicos. Diversos trabajos revelaron efectos adversos en todas las categorías estandarizadas de pruebas toxicológicas de laboratorio en la mayoría de las dosis ensayadas: toxicidad subaguda (lesiones en glándulas salivales), toxicidad crónica (inflamación gástrica), daños genéticos (en células sanguíneas humanas), trastornos reproductivos (recuento espermático disminuido en ratas; aumento de la frecuencia de anomalías espermáticas en conejos), y carcinogénesis (aumento de la frecuencia de tumores hepáticos en ratas macho y de cáncer tiroideo en hembras). El glifosato puede interferir con algunas funciones enzimáticas en animales, pero los síntomas de envenenamiento sólo ocurren con dósis muy altas. Sin embargo, los productos que contienen glifosato también contienen otros compuestos que pueden además,como se dijo, ser tóxicos por si mismos.
“Asimismo, este agroquímico se convirtió en el más vendido del mundo luego de que Monsanto(multinacional que lo comercializa) largara al mercado la soja RR (Roundup Ready), especie genéticamente modificada para resistir el Glifosato. La multinacional se aseguró que sus semillas transgénicas se esparcieran por América Latina (en Argentina la soja RR ya llega a un 90 por ciento de la producción), para generar un mercado para el Roundup. Un negocio redondo.”
Acá les dejo algunas páginas muy interesantes para profundizar sobre este tema, que como verán no es tan sencillo como parece.
*El verdadero costo de la soja
http://www.sunchaleshoy.com.ar/archivo/2008/03/21/el-verdadero-costo-de-la-soja/
*Cultivar hasta la muerte
http://www.prensamercosur.com.ar/apm/nota_completa.php?idnota=2269
* Informe especial: el negocio de la soja y la trampa de los agro tóxicos en Paraguay
http://revista-zoom.com.ar/articulo1944.html
* Glifosato y Transgénicos, el caso argentino y las consecuencias sobre la salud
http://www.ecoportal.net/content/view/full/81762
*Bibliografía argentina de los peces de agua dulce
http://www.efn.unc.edu.ar/otros/bibliocentro/index_archivos/09-BIBLIO%20PECES%20ARGENTINA.pdf
Y dejo además un proyecto que se presentó el año pasado en la Cámara de diputados de la Nación,en realidad un pedido de informes: PEDIDO DE INFORMES AL PODER EJECUTIVO SOBRE LAS MEDIDAS ADOPTADAS FRENTE AL USO INDISCRIMINADO DE AGROQUIMICOS EN LA REGION SOJERA DEL PAIS PRODUCIENDO ENFERMEDADES EN LOS POBLADORES.
Transcribo los fundamentosLel proyecto entero está en: http://www1.hcdn.gov.ar/proyxml/expediente.asp?fundamentos=si&numexp=4248-D-2007
“FUNDAMENTOS
Señor presidente:

Las preguntas efectuadas precedentemente, se fundan en que: además de lo antes referido se ha tomado conocimiento que se han registrado casos similares en Rosario, San Cristóbal (el propio intendente denunció la ola de nacimientos con malformaciones en el pueblo, donde once niños nacieron con ellas en el primer semestre de 2006, de los cuales tres murieron. Otros 3 nacieron con iguales malformaciones en pueblos vecinos; En Mal Abrigo se constataron 12 casos de nacimientos con malformaciones.
En Formosa, se produjo el caso de Colonia Loma Senés entre varios otros, que nos llevó a las primeras planas de la prensa ecológica mundial. Lo mismo se constató en Entre Ríos, donde en Los Portillos, 3 niños de 2, 7 y 8 años que vivían aislados cerca de Arroyo del Tala, fallecieron afectados por leucemia y meningitis. Una cuarta niña del mismo grupo familiar de 18 años también afectada, logró sobrevivir,.un informe del Dr., Mascheroni señaló que los médicos de todas las zonas rurales y de pequeños pueblos de la provincia de Santa Fe encuentran mayor frecuencia de enfermedades raras, tales como leucemia, cánceres, nacimientos con malformaciones, interrupción de embarazos y otras. También se ha constatado, con denuncias televisivas incluidas, un alto nivel de cáncer y malformaciones, en el Barrio 2 de Abril de la localidad santafesina de San Lorenzo, en este caso vinculado directamente al hecho que la cerealera Molinos Río de la Plata, 'ventea' sin filtros protectores, los productos utilizados para sanear el grano de sus silos, enviando a la atmósfera altos niveles de plaguicidas. Los casos de cáncer superan el centenar en unas pocas manzanas. En provincia de Buenos Aires se han verificado casos de cáncer y malformaciones en Lobería, Saladillo (donde los vecinos realizaron una marcha contra el cáncer, en abril de 2007) y en Chacabuco (donde se ha formado una asociación vecinal para investigar las razones por las que han aumentado los casos de cáncer, leucemia y malformaciones en el pueblo). En general situaciones similares se constatan en la mayoría de los pueblos y ciudades pequeñas de toda la cuenca sojera, donde se consulta al respecto. Ante las graves denuncias producidas por el gobierno de Ecuador y ONGs de Colombia, ante los efectos similares encontrados entre las poblaciones rurales de ambos países, afectados por las fumigaciones masivas realizadas por el gobierno norteamericano 'para erradicar los cultivos de coca', la ONU cree que hay 'razones suficientes para estudiar' los efectos nocivos de las fumigaciones con glifosato. El vicepresidente de Ecuador, 'sostuvo que hay pruebas de que [el glifosato] ha generado "cáncer y alteraciones del código genético" en pobladores ecuatorianos. Tales modificaciones aumentan la posibilidad de que los hijos de los afectados nazcan con "malformaciones intelectuales o físicas". Tales constataciones han llevado al gobierno ecuatoriano en estos días, a demandar judicialmente a los gobiernos norteamericano y colombiano ante la Corte de la Haya, por las fumigaciones con glifosato sobre su territorio. En Saladillo y Lobería, existen denuncias de los pobladores y técnicos de la zona, respecto de que los aviones fumigadores vacían sus
tanques sobre lagunas y arroyos, provocando una gran mortandad de peces, así como la aparición de un gran número de peces con malformaciones y enfermedades que imposibilitan su consumo.
Los herbicidas más comercializados en la República Argentina incorporan dentro de su fórmula al glifosato, en razón de que algunos cultivos transgénicos, como la soja por ejemplo, están manipulados genéticamente para desarrollar una resistencia a esa sustancia química.
Es importante destacar los posibles riesgos que esa sustancia conlleva para la salud humana (toxicidad, efectos cancerígenos y reproductivos, acción mutagénica y contaminación de alimentos), según informes de organismos internacionales como por ejemplo la Agencia de Protección Ambiental (EPA) de los Estados Unidos.
Los argentinos deberemos enfrentar durante las próximas décadas la realidad de haber convertido al glifosato en el herbicida más vendido y utilizado en el país.
Por ende, los herbicidas en base a glifosato, pueden ser altamente tóxicos para animales y humanos.
Estudios de toxicidad revelaron efectos adversos en todas las categorías estandarizadas de pruebas toxicológicas de laboratorio en la mayoría de las dosis ensayadas: toxicidad subaguda (lesiones en glándulas salivales), toxicidad crónica (inflamación gástrica), daños genéticos (en células sanguíneas humanas), trastornos reproductivos (recuento espermático disminuido en ratas; aumento de la frecuencia de anomalías espermáticas en conejos), y carcinogénesis (aumento de la frecuencia de tumores hepáticos en ratas macho y de cáncer tiroideo en hembras).
A nivel eco-tóxico-epidemiológico, la situación se ve agravada no sólo porque son pocos los laboratorios en el mundo que poseen el equipamiento y las técnicas necesarias para evaluar los impactos del glifosato sobre la salud humana y el medioambiente, también porque los que inicialmente realizaron en EE.UU. los estudios toxicológicos requeridos oficialmente para el registro y aprobación de este herbicida, han sido procesados legalmente por el delito de prácticas fraudulentas tales como falsificación rutinaria de datos y omisión de informes sobre incontables defunciones de ratas y cobayos, falsificación de estudios mediante alteración de anotaciones de registros de laboratorio y manipulación manual de equipamiento científico para que éste brindara resultados falsos.
Esto significa que la información existente respecto de la concentración residual de glifosato en alimentos y el medio ambiente no sólo podría ser poco confiable, sino que además es sumamente escasa.
El glifosato, N-(fosfonometil) glicina, es un herbicida de amplio espectro, no selectivo, utilizado para eliminar malezas indeseables (pastos anuales y perennes, hierbas de hoja ancha y especies leñosas) en ambientes agrícolas, forestales y paisajísticos.
El uso de herbicidas había evolucionado hacia sustancias cada vez más selectivas a fin de evitar los daños que éstos producen al conjunto de la biota.
Sin embargo, debido al progresivo encarecimiento de su investigación y desarrollo, se retornó al consumo masivo de este herbicida no selectivo creado en la década de 1960.
El glifosato ejerce su acción herbicida a través de la inhibición de una enzima, enol-piruvil-shikimato-fosfato-sintetasa (EPSPS), impidiendo así que las plantas elaboren tres aminoácidos aromáticos esenciales para su crecimiento y supervivencia; Debido a que la ruta metabólica del ácido shikímico no existe en animales, la toxicidad aguda del glifosato es baja.
El glifosato mismo es un ácido, pero es comúnmente usado en forma de sales, más comúnmente la sal isopropilamina de glifosato, o sal isopropilamina de N-(fosfonometil) glicina.(...) en principio se lo catalogó como levemente tóxico para ir posicionándolo en categorías mas peligrosas a medida que el uso demostraba sus efectos.(...) Sus efectos sobre los ojos hicieron que Agencia de Protección Medioambiental lo reclasificara como muy tóxico. En cuanto a su potencial carcinogénico un estudio publicado en el Journal of American Cancer Society por eminentes oncólogos suecos, reveló una clara relación entre glifosato y linfoma no Hodgkin (LNH), una forma de cáncer. Están probados sus efectos carcinogénicos y de alteración reproductiva en animales.
investigaciones en distintas partes del mundo, contradicen lo señalado por Monsanto, respecto de la rápida digestión del glifosato en el suelo y por ende su inocuidad para el ecosistema, por el contrario se señala por ejemplo que: 'Se ha reportado en Dinamarca, donde su uso está muy extendido, una capacidad de filtración hacia las napas de agua potable muy superior a lo esperado.
El glifosato puede interferir con algunas funciones enzimáticas en animales, pero los síntomas de envenenamiento sólo ocurren con dosis muy altas. Sin embargo, los productos que contienen glifosato también contienen otros compuestos que pueden ser tóxicos.
Todo producto pesticida contiene, además del ingrediente "activo", otras sustancias cuya función es facilitar su manejo o aumentar su eficacia.
En general, estos ingredientes, engañosamente denominados "inertes", no son especificados en las etiquetas del producto. En el caso de los herbicidas con glifosato, se han identificado muchos ingredientes "inertes".
Para ayudar al glifosato a penetrar los tejidos de la planta, la mayoría de sus fórmulas comerciales incluye una sustancia química surfactante, por lo tanto, las características toxicológicas de los productos de mercado son diferentes a las del glifosato solo.
La formulación herbicida más utilizada (Round-Up) contiene el surfactante polioxietileno-amina (POEA), ácidos orgánicos de glifosato relacionados, isopropilamina y agua.
La siguiente lista de ingredientes inertes identificados en diferentes fórmulas comerciales en base a glifosato se acompaña con una descripción clásica de sus síntomas de toxicidad aguda, los efectos de cada sustancia corresponden, en algunos casos, a síntomas constatados en el laboratorio mediante pruebas toxicológicas a altas dosis, la mayoría de síntomas se compiló a partir de informes elaborados por los fabricantes de las diferentes fórmulas:
Sulfato de amonio: Irritación ocular, náusea, diarrea, reacciones alérgicas respiratorias. Daño ocular irreversible en exposición prolongada.
*Benzisotiazolona: eccema, irritación dérmica, fotorreacción alérgica en individuos sensibles.
* 3-yodo-2-propinilbutilcarbamato: Irritación ocular severa, mayor frecuencia de aborto, alergia cutánea.
* Isobutano: náusea, depresión del sistema nervioso, disnea.
* Metil pirrolidinona: Irritación ocular severa. Aborto y bajo peso al nacer en animales de laboratorio.
* Ácido pelargónico: Irritación ocular y dérmica severas, irritación del tracto respiratorio.
* Polioxietileno-amina (POEA): Ulceración ocular, lesiones cutáneas (eritema, inflamación, exudación, ulceración), náusea, diarrea.
* Hidróxido de potasio: Lesiones oculares irreversibles, ulceraciones cutáneas profundas, ulceraciones severas del tracto digestivo, irritación severa del tracto respiratorio.
* Sulfito sódico: Irritación ocular y dérmica severas concomitantes con vómitos y diarrea, alergia cutánea, reacciones alérgicas severas.
* Ácido sórbico: Irritación cutánea, náusea, vómito, neumonitis química, angina, reacciones alérgicas.
* Isopropilamina: Sustancia extremadamente cáustica de membranas mucosas y tejidos de tracto respiratorio superior. Lagrimeo, coriza, laringitis, cefalea, náusea.
Toxicidad y efectos indeseables:
Toxicidad aguda:: la Agencia de Protección Medioambiental (EPA) ya reclasificó los plaguicidas que contienen glifosato como clase II, altamente tóxicos, por ser irritantes de los ojos. La Organización Mundial de la Salud, sin embargo, describe efectos más serios; en varios estudios con conejos, los calificó como "fuertemente" o "extremadamente" irritantes. El ingrediente activo (glifosato) está clasificado como extremadamente tóxico (categoría I).
Las fórmulas conteniendo glifosato producen mayor toxicidad aguda que el glifosato solo. La cantidad de Round-Up (glifosato + POEA) requerida para ocasionar la muerte de ratas es tres veces menor que la de gifosato puro. En cuanto a las formas de exposición, la toxicidad de ambas presentaciones (glifosato puro, fórmulas compuestas) es mayor en casos de exposición dérmica e inhalatoria (exposición ocupacional) que en casos de ingestión.
En humanos, los síntomas de envenenamiento incluyen irritaciones dérmicas y oculares, náuseas y mareos, edema pulmonar, descenso de la presión sanguínea, reacciones alérgicas, dolor abdominal, pérdida masiva de líquido gastrointestinal, vómito, pérdida de conciencia, destrucción de glóbulos rojos, electrocardiogramas anormales y daño o falla renal.
Son frecuentes los accidentes laborales con agroquímicos en todo el mundo. Según un reciente estudio realizado por la Organización Mundial de la Salud, de un total anual mundial de 250 millones de accidentes laborales, 335.000 fueron accidentes mortales. 170.000 de estas muertes ocurrieron en el sector agrícola, resultando en una tasa de accidentes mortales dos veces mayor que las de cualquier otra actividad.
Por lo antes expuesto, y ante la importancia que el tema tiene y su impacto directo en la salud y obviamente en la economía, es que se requiere la información sobre la real toxicidad de los agroquímicos en cuestión.”

PD:Este artículo trata de seguir colaborando en promover la salud buscando causas y posibles soluciones al tema del cáncer cada vez mas precoz.No creo que los agroquímicos sean unicamente los culpables de todos nuestros males ni pretendo convertirme en activista de greenpeace,aunque si podriamos formar un grupo pro-liberación del Dientudo del Dr Letché que bien merece ya su libertad!!!

Respetando la mala costumbre que tenemos los Médicos de hablar de medicina hasta cuando nos reunimos por motivos totalmente alejados de la profesión,a sabiendas de que molesta no sólo a los de otras ocupaciones que participan de la charla(generalmente mayoría que termina aburrida) sino también a nosotros mismos,que entre comentarios sobre otros colegas,casos clínicos de la última semana,mal pago de las obras sociales,etc,etc,concluimos la conversación, luego de un buen rato de uso del dialecto médico, con la archi repetida frase:"Bueno,bueno,no hablemos más de medicina ché...""Siempre lo mismo...""Disculpen eh..."En esta mala costumbre,decía,hay un tema que se ha empezado a re petir mucho en el último tiempo,y es la mayor incidencia de Cáncer y edades más tempranas de presentación de éste que estamos viendo en nuestra Ciudad.Tal es así que el año pasado un pequeño grupo de médicos nos reunimos en forma particular con un funcionario del Ministerio de Salud provincial para plantearle el tema.Cuestión que como otras quedó luego relegada al anecdotario de reuniones al pe.. que mantenemos los médicos(otra mala costumbre que tenemos)

Si bien han empezado a aparecer algunas muy escuetas estadísticas del registro provincial del cáncer,parece que estamos muy lejos de poder demostrar si esto que nos pasa es una REALIDAD, basada en estudios epidemiológicos, o es sólo una simple PERCEPCIÓN nuestra,quizás basada en una abstracción selectiva que deja en el tamiz las patologías más temidas.

Sea como sea,creo que debemos ocupamos de este tema seriamente ,ya que la duda no sólo que no nos sirve sino que además nos perjudica ,porque nos deja además una sensación de preocupación de tener un posible gran problema y no poder resolverlo.

¿OPINIONES?